Plutôt que de tenter d’actualiser le propos de la pièce en la ramenant « ici et maintenant », la mise en scène fait le choix de maintenir au contraire toutes les distances possibles. L’action se tient dans la Bavière traditionaliste des années soixante-dix. Un moment historique où se côtoient traditions éculées, familles conservatrices et « révolutionnaires » de tous ordres : anarchistes, communistes, maoïstes, hippies… Un désir de changement vibre dans la société qui suscite bien des réactions.

En cette période de grâce pour le mot changement, Fassbinder nous rappelle qu’il ne suffit pas de changer l’ordre des choses, il faut encore pouvoir le faire avec les premiers concernés, oeuvrer à la prise de conscience de la nécessité du changement. Si la révolution promet d’échouer, c’est bien parce que les idées avancées divisent des groupes qui peinent à communiquer, à s’entendre.

Comment ne pas penser aux forums sociaux, aux grands débats en marge des mouvements de grève, où le désir de changement, pourtant partagé,se heurte chaque fois à l’incapacité de traverser les clivages pour parvenir à un début de « programme commun » ?

Comment ne pas y voir, également, une représentation des réactions de rejet des classes supérieures au progrès social (réduction du temps de travail, minima sociaux...) ?

Ceux qui ont des avantages ont bien peu de raisons d’accepter d’y renoncer. Un nouveau projet de société semble pourtant n’être possible que partagé par tous, issu d’une grande concertation que l’organisation même de la société empêche en tout point. On peut y voir encore la division actuelle de la gauche « antilibérale » française, qui partage un même programme mais présente quatre candidats aux présidentielles, anéantissant de la sorte toute éventualité de participer au pouvoir.