La pièce décrit un évènement des plus simples : un policier arrête un jeune garçon, sans véritable motif… Dépassant le simple prétexte, cette véritable situation dramatique devient une réelle machine à tension, rire et quiproquos.
Au lieu de devenir un affrontement, la situation permet au « flic » de déverser devant sa victime étonnée, muette son point de vue sur la politique, le système dans lequel il est englué, sur le « pognon », la « taule », la discipline. Ses remarques deviennent confidences puis logorrhée irrépressible. Peu à peu, on commence à comprendre que l'arrestation n'est peut être qu'un prétexte pour se confier. On passe d’une situation presque comique à une troublante empathie avec le policier : on se reconnaît dans certains de ses propos, dans son besoin de cadre ou de sécurité, dans ses angoisses envers la déréliction de nos structures sociales ou mentales.
Apparaît alors dans la pièce, une sorte d’ambiguïté morale : on passe continuellement de la révolte à l’adhésion puis au malaise. Et la construction du texte amplifie progressivement ces étranges impressions : on s’interroge sur la réalité de ce personnage. Est-il vraiment ce qu’il dit ou ce qu’il croit être ? Ne voit-on pas une sorte de miroir de nos besoins de devenir justicier, un peu à la manière de ces nombreuses icônes cinématographiques dans lesquelles on se projette parfois et qu’on rejette tout aussi vite, tel le personnage de Taxi Driver s’inventant devant son miroir avant de devenir un justicier fou ? Le texte tient alors dans la force destructrice du personnage, mêlant folie et ridicule, séduction et horreur ordinaire.