"Le côté absurde de la pièce tient au fait que je pars du principe qu’il n’y a pas une vérité mais des vérités différentes qui s’entremêlent. Ce qui contredit la logique. Cela nécessite alors - oui dans une certaine mesure - le recours à l’absurde, parce que l’un dit “nous étions assis dehors” quand l’autre dit “nous étions assis à l’intérieur”. Il y a donc une dimension absurde, mais non pas ironique. Je ne suis pas un ami de l’ironie. Je sais qu’elle est très importante, en littérature notamment, mais je pense néanmoins qu’elle témoigne d’une sorte de lâcheté, dans la mesure où elle sert la dissimulation par l’écriture. Je recherche personnellement une écriture avec de l’humour mais sans ironie. Il y a d’après moi une différence.

J’ai d’autre part essayé de réunir des événements qui sont résolument séparés. Dans la deuxième partie de la pièce par exemple, j’ai placé directement la demande en mariage dans un temps culminant de l’intrigue. Ces passages sont amusants et ont quelque chose d’irréel, mais ils expriment une découverte, qui m’est à moi-même apparue, qui consiste en l’analyse du souvenir.

En effet lorsque l’on se remémore un événement, notre cheminement n’est pas logique, la mémoire ne suit pas un ordre chronologique : les événements nous reviennent entremêlés, parce que nos émotions les ont mélangés. C’est ce phénomène que j’ai tenté en tant que dramaturge de retranscrire."

Extrait d'un entretien conduit par Anne Berest pour la Revue du Théâtre du Rond-Point à Paris à l'occasion de la présentation de L'Enfant froid, mis en scène par Christophe Perton en 2005.